Gelieve onderteken de petitie op Change.org: We willen gerechtigheid voor de slachtoffers van 3 misdaden!
Zie onze Facebook-pagina: Justice for Jansen
Dit is een overzicht van wat er gebeurd (see here for English)
Er werden drie misdaden gepleegd die niet goed worden onderzocht of vervolgd:
- Een overdosis medicatie werd door een verzorger toegediend aan een zwaar gehandicapte persoon om hem bewusteloos te maken.
- De diefstal van een grote hoeveelheid geld toen het slachtoffer bewusteloos was als gevolg van de overdosis medicatie.
- De vergiftiging van honden van het slachtoffer, waardoor een hond is gestorven en de andere hond ziek is geworden.
Wij willen gerechtigheid voor onze vrienden en hun honden en eisen dat de zaak grondiger wordt onderzocht en dat er vervolging wordt ingesteld:
- Wij willen dat de politie en het Openbaar Ministerie de verzorger verder onderzoeken, die zelfs schriftelijke verklaringen heeft gedaan dat hij een overdosis medicatie had toegediend en het geld van het slachtoffer heeft afgenomen.
- Wij willen dat de politie en het Openbaar Ministerie de vergiftiging van de honden onderzoeken, die waarschijnlijk werd gedaan om wraak te nemen op het slachtoffer en zijn familie en om hen te bedreigen om hen af te houden van het nemen van verdere acties richting de politie.
- Wij willen dat de politie en het Openbaar Ministerie al het bewijs dat zij hebben ontvangen in beschouwing nemen en de verzorger vervolgen.
- Wij willen dat het de verzorger wordt verboden om met andere gehandicapte mensen te werken, zodat dit niet opnieuw gebeurt.
Dit is het erg lang verhaal over wat er gebeurd
Onze vriend Robert heeft ernstige handicaps, maakt gebruik van een rolstoel en vereist veel zorg van zijn partner en verzorgers. Onze vriend en zijn partner hadden een verzorger in dienst sinds april 2013 om praktische hulp met schilderen, openen en mengen van verven, opruimen, enz., ondersteuning bij kunst gerelateerde aktiviteiten zoals bezoeken naar workshops. en zorg te verlenen zoals nodig in geval van nood. De verzorger heeft met hen een zorgovereenkomst gesloten en hij was geïnstrueerd hoe voor onze vriend te zorgen.
Een overdosis medicatie
Op 12 september 2014 is aan onze vriend Robert een overdosis medicatie toegediend door de verzorger. De verzorger heeftzelfgeschreven: “Geef ik hem godverdomme 2 spraytjes dormicum teveel” en “ik heb hem een heel klein beetje teveel dormicum gegeven”. De verzorger zou geen enkele medicatie hebben mogen toedienen. Onze vriend had geen toestemming gegeven om de medicatie toe te dienen, wat zij kunnen aantonen op basis van wat door de verzorger is geschreven, en het ging in tegen alle instructies die werden gegeven.
Zijn partner Ellyn heeft de verzorger vooraf geïnformeerd over de medicatie, hiervan is schriftelijk bewijs. Op de dag waarop de verzorger de overdosis heeft toegediend heeft de verzorger bevestigd dat hij het gebruik van de medicatie begreep en hij weigerde verdere instructies. Paniek was ook geen reden om de medicatie te geven, zoals de politie suggereerde. De verzorger heeft zelf geschreven: “Maar ik was erop voorbereid. totaal geen paniek of wat ook”. Vingerafdrukken van de verzorger zitten op het medicatieflesje dat de partner van onze vriend aan de politie heb gegeven als bewijs.
Zijn partner aan de verzorger gevraagd om bij onze vriend te blijven terwijl zij in contact stond met het ambulance personeel. Terwijl zij telefoneerde heeft de verzorger de gelegenheid te baat genomen om onze bewusteloze en amper ademende vriend alleen te laten en naar het toilette gaan! Wij denken dat hij naar het toilet ging om geld van onze vriend te verbergen, omdat zijn partner nooit het doortrekken van het toilet heeft gehoord.
Toen zijn partner de verzorger vroeg hoeveel van de medicatie hij aan onze vriend had toegediend bleef hij hier vaag over en zei misschien een verdrievoudige de dosis of misschien meer, en hij werd kwaad en sloeg op de vlucht voor de ambulance arriveerde.Door de toegediende medicatie heeft onze vriend ernstige ademhalingsproblemen gekregen. Als zijn partner hem geen mond-op-mondbeademing zou hebben gegeven zou hij waarschijnlijk zijn overleden.
De diefstal van eengrote hoeveelheid geld
Pas vier dagen later kwam zijn partner Ellyn er achter dat de verzorger onze vriend Robert had meegenomen naar de bank en niet naar waar hij had gezegd, namelijk een kunstworkshop. De verzorger bleek onze vriend geholpen te hebben om een groot bedrag contant op te nemen. Hiervan zijn getuigen en er is een bewijs van de opname. Het geld is in een bankenveloppe gedaan en de verzorger zou de enveloppe in de rugzak gedaan hebben die achterop de rolstoel van onze vriend hangt. Het geld was het erfdeel van onze vriend van zijn overleden ouders.
Er is schriftelijk bewijs van enige maanden voor het voorval beschikbaar waaruit blijkt dat de verzorger op de hoogte was dat onze vriend over dit geld beschikte. Op basis van de beschikbare correspondentie tussen de verzorger en onze vriend zijn wij ervan overtuigd dat de verzorger onze vriend ertoe heeft overgehaald om het geld op te nemen van de bank om het veilig contant te bewaren. Hierbij heeft de verzorger onze vriend tegen zijn partner op proberen te zetten en hem ervan overtuigd dat hij zijn partner niet op de hoogte moest stellen van het plan om het geld op te nemen of van de opname zelf. Zijn partner had zelf al wantrouwen jegens de verzorger, waarvan anderenook getuigewaren, maar de verzorger heeft pogingen van zijn partner om onze vriend te beschermen teniet weten te doen.
De verzorger heeft schriftelijk toegegeven dat hij in het bezit was van het geld: “Heb de envelop in mm onderbroek gedaan en die is nu veilig bij mij” en ook “die heb ik meteen in m’n onderbroek gedaan ligt hier rustig op je te wachten!”. Toen zij probeerde het geld terug te krijgen heeft de verzorger gezegd dat hij het geld niet had en alleen in het bezit was van de bankenveloppe! Vervolgens begon de verzorger anderen, in het bijzonder de partner van onze vriend, te beschuldigen van de diefstel van het geld.
Onze vriend heeft onmiddellijk aangifte gedaan bij de politie van de toegediende overdosis medicatie en de diefstal van het geld, maar de politie heeft twee maanden gewacht met het arresteren van de verzorger. Het is niet verwonderlijk dat het geld niet is aangetroffen bij de verzorger na al die tijd die verstreek voor de politie actie ondernam. De verzorger heeft toen tegenover de politie verklaard dat hij niet snapte hoe de medicatie gebruikt moest worden, ondanks het feit dat hij hierover volledig geïnformeerd was. Vanwege het feit dat de politie het geld niet kon vinden is de verzorger na drie dagen in vrijheid gesteld en heeft de openbaar ministerie de zaak geseponeerd in afwachting van verder bewijs.
De vergiftiging van honden van het slachtoffer
Omstreeks tien dagen na de invrijheidsstelling van de verzorger door de politie trof zijn partner Ellyn een van hun honden aan met een verdacht lichtblauw bolletje brood in zijn mond. Na een paar dagen, op 1 december, kreeg hun andere hond Jansen bloedingen en is zijn partner met hun hond naar de dierenarts gegaan. De dierenarts kon de oorzaak niet vaststellen en heeft hun hond geopereerd, maar helaas is hun hond gestorven. Jansen een epilepsie hulphond ook was. Hun andere hond Jane werd ook ziek, maar meestal herstelde zich een paar weken later nadat zij een tegengif voor rattengif toegediend heeft gekregen.
Enige dagen later vonden zij iets wat op rattengif leek in hun tuin, nabij de plek waar zijn partner hun hond had aangetroffen met het lichtblauwe bolletje brood. Zij hebben de politie op de hoogte gesteld, maar de politie wilde niet dat zij aangifte deden zolang hun geen bewijs hadden dat het om vergiftiging met rattengif ging.
De politie vertelde hen dat zij het forensisch onderzoek voor het verkrijgen van het benodigde bewijsmateriaal zelf moesten betalen. Dit ondanks het feit dat zijn partner de politie vele malen gezegd heb dat zij bang waren voor wraakacties van de verzorger na het gebeurde in september omdat zij de politie ingeschakeld hadden. Nadat de zaak was geseponeerd door de openbaar ministerie hebben ze de politie verteld dat zij ervan overtuigd waren dat de verzorger een duidelijk motief had en dat de verzorger hen wilde waarschuwen dat zij de zaak niet moesten doorzetten bij de politie en openbaar ministerie.
Na vele fouten en vertragingen die die door derden zijn veroorzaakt, ontvingen zij de uitslag van de toxicologische onderzoek op 8 januari 2015. De toxicologische onderzoek toonde onomstotelijk aan dat hun hond gedood was door rattengif en dat het verdachte lichtblauwe bolletje brood dat zij hadden gevonden ook rattengif was. De kosten van de forensische onderzoeken waren meer dan €500,–, en ze hebben dit zelf betaald, omdat de politie zelf geen onderzoek wilde instellen.
Gebrek aan actie
Wederom hebben zij contact opgenomen met de politie en hebben de politie op de hoogte gesteld van de uitkomsten van de toxicologische onderzoeken. Zij hebben de politie ook verteld dat zij zeer bezorgd zijn over hun veiligheid en dat zij inmiddels vernomen hebben, door hun eigen onderzoek, dat de verzorger ook bij andere illegale activiteiten betrokken zou zijn geweest. Onze vrienden hebben de politie voorzien van wat zij verwachten dat dit minimaal nodig is om nader politieonderzoek in te stellen. De huidige stand van zaak bij de politie is als volgt:
- Weigering door de politie en het Openbaar Ministerie om het schriftelijke bewijs over de verzorger die ze hadden met betrekking tot de overdosis medicatie en het geld dat van onze vriend afgenomen is in hun overwegingen te betrekken. Onze vrienden hebben het schriftelijk bewijs aan de politie verstrekt, maar de politie en het Openbaar Ministerie kiezen ervoor om dit te negeren.
- Weigering van de politie om nieuwe informatie die door onze vrienden is verstrekt te onderzoeken. De politie zegt dat ze geen verder onderzoek doen zodra de zaak in behandeling is genomen door het Openbaar Ministerie. Dit ondanks het feit dat de zaak werd geseponeerd wegens onvoldoende bewijs en het Openbaar Ministerie zei dat als in de toekomst nog nieuwe informatie beschikbaar zou komen dat dat dan reden kan zijn om het onderzoek te heropenen. Hoe kan nieuwe informatie beschikbaar komen als de politie het niet zal onderzoeken!
- Weigering van de politie om de vergiftiging van de honden te onderzoeken. Dit ondanks dat de politie onze vrienden heeft verteld dat ze bewijs nodig hadden dat het om rattengif ging. Toen het bewijs vervolgens werd geleverd, weigerde de politie actie te ondernemen en onze vrienden kregen te horen dat ze het zelf moeten onderzoeken. De politie zei dat ze te lang hadden gewacht, ondanks de vastleggingen van de vele contacten die zij gehad hadden met de politie sinds het vermoeden van rattengif op 3 december 2014.
- Weigering van de politie om aandacht te besteden aan de sterke aanwijzingen en het motieven van de verzorger die erop wijzen dat deze waarschijnlijk de honden heeft vergiftigd om onze vrienden ervoor te waarschuwen verdere actie richting politie en Openbaar Ministerie te ondernemen. Hierdoor vloepen onze vrienden zich erg onveilig en de enige actie van de politie was om onze vrienden aan te raden bewakingscamera’s te installeren!
Wat wij willen
We geloven dat deze verzorger een bekende oplichter is, dat hij zeer gevaarlijk is en dat hem een halt moet worden toegeroepen! Wij vinden het onbegrijpelijk en onacceptabel dat het Openbaar Ministerie strafbare feiten seponeert, zoals geweld tegenover onze vriend in de vorm van het toedienen van een overdosis van gevaarlijke medicatie, de diefstal van zijn erfdeel, en waarvan de aangifte zeer waarschijnlijk aanleiding heeft gegeven tot nieuw geweld door de verzorger in de vorm van het vergiftigen van hun honden en het doden van de een en het ernstig ziek maken van de andere.
Wij willen gerechtigheid voor onze vrienden en hun honden en eisen dat het sepot wordt opgeheven, dat de zaak grondiger wordt onderzocht en dat er vervolging wordt ingesteld. Dit zou gerechtigheid voor onze vrienden en hun honden betekenen en onze vrienden in de gelegenheid stellen om een deel van hun verlies te compenseren (het €20.000,– dat werd gestolen en meer dan €1.300,– in dierenarts kosten). Dit is ook van belang om te voorkomen dat andere gehandicapten, die mogelijk aan zijn zorg worden toevertrouwd, of onschuldige dieren het slachtoffer worden van de verzorger.
Wij accepteren niet dat een land als Nederland, dat prat gaat op rechtvaardigheid, geen actie onderneemt. Daarom zijn we een campagne begonnen de onverschillige politie en Openbaar Ministerie wakker te maken. Wij hopen dat u wil helpen door het ondertekenen van deze petitie die we aan hen zullen sturen!
