This is an e-mail copied to all that he had previously included and also BCC’d to the reporter Connie at NHD.We did this because it is not clear what actions they plan to take. Our concern is that they will think that sending over the wijkagent (read puppet) is all they needed to do and now expect us to take no further action with them.

Geachte [agents name],

We hadden een gesprek met de wijkagent [agents name] op 17/01/2015 zoals u dat geregeld heeft. Wij vinden het onaanvaardbaar dat de politie zal niet een aanvullende declaratie aangifte doen over de vergiftigingen van onze honden gekoppeld met de aangifte 2014174198-1 voor geweld en diefstal. Er is voldoende indirect bewijs om te bewijzen dat de verdachte motief en gelegenheid had om onze honden te vergiftigen en er niet mee eens dat de politie weigert om het te onderzoeken met betrekking tot de zaak geweld en diefstal. Er mag geen verschil zijn dat het geval is met het Openbaar Ministerie voor de politie om actie te ondernemen om het te onderzoeken. Om het anders te zeggen door de politie is te zeggen dat er geen manier voor het slachtoffer om verder bewijs van een misdaad te bieden. Is dit mogelijk een poging om bewijs achter te houden door de politie?

Wij vinden het volstrekt onaanvaardbaar dat de wijkagent zou ook niet een declaratie aangifte doen over de vergiftiging van onze honden. Kort na de vergiftiging van onze honden werd ons verteld door de politie die we moeten betalen voor forensisch bewijs dat onze honden werden vergiftigd voordat we een aangifte hebben kunnen doen. Daarop kregen we forensisch bewijs, maar de politie weigert om het te accepteren. De verwachte kosten van de sectie / pathologie (Universiteit van Utrecht) en toxicologie (Universiteit van Gent) zijn €525,00.

We hebben gedaan wat de wijkagent zei dat we moeten doen en een aangifte voor vernielen op de politie website gedaan. We hebben dit gedaan op 17/01/2015 met aangifte PL1100-150117-292496612. We hebben aangegeven dat het in verwijzing naar aangifte 2014174198-1 voor geweld en diefstal was.

Gelieve over de aangifte 2014174198-1 voor geweld en diefstal sturen een e-mail status over welke acties de politie onderneemt met verwijzing naar de “2015/01/15 [victims name] – Aanvullende declaratie aangifte 2014174198-1” die wij u op 17/01/2015 hebben verstrekt per e-mail.

In afwachting van uw reactie verblijven wij met vriendelijk groet.

Rough translation in English

We had a conversation with the police officer [agents name]  on 01/17/2015 as you had arranged. We find it unacceptable that the police will not an addditional declaration about the poisoning of our dogs couple with the declaration 2014174198-1 for violence and theft. There is enough circumstantial evidence to prove that the accused had motive and opportunity to poison our dogs and do not agree that the police refuse to investigate it regarding the matter of violence and theft. There should be no difference that the case is with the Public Prosecutor for the police to take action to investigate. To put it another way by the police is to say there is no way for the victim to provide further evidence of a crime. Is this possibly an attempt to conceal evidence by the police?

We find it totally unacceptable that the police officer would not do a declaration about the poisoning of our dogs. Shortly after the poisoning of our dogs we were told by the police that we had to pay for forensic evidence that our dogs were poisoned before we could make a declaration. Then we got forensic evidence, but the police refused to accept it. The expected cost of the necropsy / pathology (University Utrecht) and toxicology (Ghent University) are € 525.00.

We did what the police officer said we must do and have done a declaration for vernielen (destruction) on the police website. We have done this on 17/01/2015 with declarsion PL1100-150117-292496612. We have indicated that it was in reference to declaration 2014174198-1 for violence and theft.

Please about the declaration 2014174198-1 for violence and theft send an email status on what actions the police may have taken with reference to the “2015/01/15 [victims name] Aanvullende declaratie aangifte 2014174198-1 onderrtekend.pdf” that we on 17/01/2015 have provided by email.

Awaiting your response, we stay with friendly greetings.